Eskişehir’de AK Parti Eskişehir Milletvekili ve eski bakan Prof. Dr. Ayşen Gürcan’ın yaralandığı, 1 kişinin hayatını kaybettiği trafik kazasına ilişkin davaya devam edildi. Eskişehir 7. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmada Gürcan’ın danışmanı Fatma P. tanık olarak dinlenirken, karşı tarafın avukatı yeni bilirkişi raporu alınmasını istedi.
Eskişehir-Ankara kara yolunda yaşanan kazaya ilişkin duruşmaya taraflar, avukatlar ve tanıklar katıldı.
Danışmanı Kaza Anını Anlattı
Kaza sırasında Milletvekili Gürcan’ın bulunduğu araçta olan Fatma P., mahkeme heyetine şu ifadeleri kullandı: “Milletvekilimiz Sayın Ayşen Gürcan'ın danışmanlığını yürütüyorum. Şoförümüz Coşkun Ç. ile birlikte Ankara'dan hareket ettik. Ben ön yolcu koltuğunda oturuyordum, işlerim sebebiyle telefonla ilgileniyordum. Sivrihisar mevkisine yaklaştığımızda vekilimiz arka koltukta uyuyordu. Şoförümüzün hız yapmasını gerektirecek bir durumumuz yoktu, normal bir hızda seyrediyorduk. Hatta vekilimiz uyuduğu ve yol kalabalıklaştığı için daha da yavaşlamıştık.”
Fatma P., çarpışma öncesinde yaşananları anlatmayı sürdürerek, “Önümdeki şoförün frene basmasıyla yola baktım. Karşı tarafın aracının burnunun şeridimizin ortasına kadar girdiğini gördüm. Şoförümüz sağ şeride kaçmaya çalışsa da karşı araç da o yöne doğru hareket edince çarpışma kaçınılmaz oldu. Kaçacak alanımız kalmamıştı” dedi.
‘’Kesinlikle Hızlı Değildik’’
Kazanın ardından karşı taraftan şikâyetçi olmadıklarını belirten Fatma P., açıklamasının devamında şunları söyledi: “Hayatımda ilk defa bu denli büyük bir kaza yaşadım. Birinin vefat etmiş olması sebebiyle ne ben ne de vekilimiz karşı taraftan şikayetçi olmadık. Şoförümüz Coşkun Bey'in gerçekten hatalı olduğunu düşünseydim; öncelikle kendi can güvenliğim, ardından da Sayın Bakanımızın can güvenliği için kendisiyle çalışmaya devam etmezdim. Halen de birlikte çalışıyoruz. Soruşturma aşamasında şok ve travma etkisiyle hız konusunda net bir şey söyleyememiştim ancak kesinlikle hızlı değildik”
İTÜ’den Yeni Rapor Talebi
Karşı tarafın avukatı, bilirkişi raporundaki tespitler ile krokilerin çeliştiğini öne sürdü. Avukat, itirazını şöyle açıkladı: “Bilirkişi raporunun metin kısmında sanık aracının yolu kapattığı belirtilirken krokide müvekkilin aracı kendi yolunda ilerlerken gösterilmektedir. Metin ile kroki birbiriyle çelişmektedir. Ayrıca raporda hız miktarının kazanın oluşumunda etken olduğu belirtilmesine rağmen tali kusur atfedilmiştir.”
Avukat, hız ve fren mesafesine ilişkin teknik değerlendirmelerin yetersiz olduğunu savunarak talebini şu sözlerle sürdürdü: “Çarpışma anındaki hız, fren mesafesi ve hızın ne kadar düşürüldüğü teknik ve matematiksel formüllerle aydınlatılmamıştır. Bu nedenle dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Trafik Kürsüsü'ne ya da Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesindeki otomotiv ve çarpışma kinematiği uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek somut ve denetlenebilir yeni bir rapor alınmasını talep ediyoruz”
Mahkeme heyeti, beyan ve talepleri dinledikten sonra dosyadaki eksikliklerin giderilmesi için duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.
